Άρχισε η εξέταση έφεσης των δολοφόνων του Άντη Χατζηκωστή – Στο νοσοκομείο η καταδικασθείσα Έλενα Σκορδέλη

Η διαδικασία ξεκίνησε με τις αγορεύσεις των συνηγόρων υπεράσπισης, οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του τριμελούς Εφετείου τα διαγράμματα, για τους λόγους της έφεσης τους.

Στο μεταξύ, πριν από την έναρξη της διαδικασίας, ο συνήγορος της 1ης εφεσίουσας, Έλενας Σκορδέλη, ζήτησε από το δικαστήριο όπως η πελάτισσα του διακομιστεί στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, αφού το προηγούμενο βράδυ υπέστη λιποθυμικό επεισόδιο εντός των φυλακών, με συνέπεια σήμερα να αισθάνεται τάσεις λιποθυμίας και να μην μπορεί να παρακολουθήσει τη διαδικασία.

Κατά συνέπεια ο δικηγόρος της Έλενας Σκορδέλη, Γιώργος Γεωργίου, θα αγορεύσει κατά την προγραμματισθείσα αυριανή συνεδρία.

Ο συνήγορος υπεράσπισης του 2ου εφεσίοντα, Τάσου Κρασοπούλη, Λάμπρος Πελεκάνος, ανέφερε ενώπιον του τριμελούς Εφετείου πως η απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου καθίσταται «ακροσφαλής, άδικη και αντινομική», εξηγώντας ότι μετά από βαθιά μελέτη των συμπερασμάτων του δικαστηρίου και του τρόπου υπαγωγής του στο Νόμο, η υπεράσπιση αποφάσισε να ασκήσει και να προωθήσει την παρούσα έφεση.

«Ενόψει του εσφαλμένου της απόφασης του Κακουργιοδικείου, η οποία κατά την άποψη μας δεν υποστηρίζεται από το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας και ως εκ τούτου καταλήγει σε λάθος συμπεράσματα, η απόφαση καθίσταται ακροσφαλής, άδικη και αντινομική», αναφέρεται στο διάγραμμα αγόρευσης του κ. Πελεκάνου.

Κατά την αγόρευσή του, ο κ. Πελεκάνος έκανε λόγο για λανθασμένους χειρισμούς και ελλιπή προετοιμασία από την υπεράσπιση του Τάσου Κρασοπούλη (Μάριος Γεωργίου), αναφέροντας ότι στο Πρωτόδικο Δικαστήριο (ΠΔ) δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία, που θα αποδείκνυε ότι δεν υπήρξε ποτέ συνάντηση Κρασοπούλη - Γρηγορίου στην οικία του πρώτου, κάτι που θα μπορούσε όπως ισχυρίστηκε να αποδειχθεί από τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα του μάρτυρα κατηγορίας Φάνου Χατζηγεωργίου, τα οποία δεν παρουσιάστηκαν ποτέ.

Εξέφρασε παράλληλα την ανάγκη να τονίσει στο δικαστήριο πως μοναδική επιδίωξη τους είναι η απονομή δικαιοσύνης και κατ` ουδένα λόγο δεν επέλεξαν να προωθήσουν το συγκεκριμένο λόγο έφεσης εσκεμμένα ή κακόπιστα, εκτρέποντας τη διαδικασία σε δίκη εναντίον του δικηγόρου, που υπερασπίστηκε στο ΠΔ τον Κρασοπούλη.

«Δεν αμφισβητούμε την ακεραιότητα, την εντιμότητα, την ικανότητα του κ. Γεωργίου και η συγκεκριμένη επιλογή μας σίγουρα δεν οφείλεται σε αλλότρια διάθεση», αναφέρει στο διάγραμμα του ο κ. Πελεκάνος

Συνεχίζει λέγοντας πως το ΠΔ στην απόφαση του καταγράφει με κάθε λεπτομέρεια τους λανθασμένους χειρισμούς του τότε δικηγόρου του 2ου εφεσίοντα, τη σωρεία των παραλείψεων του, καθώς και την αντιφατικότητα κατά την αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας.

Είπε ακόμα ότι ο 2ος εφεσίοντας δεν είχε δίκαιη δίκη, ενώ το ΠΔ περιορίστηκε στο να καταγράψει με κάθε λεπτομέρεια τους λανθασμένους χειρισμούς της υπεράσπισης χωρίς, ωστόσο, κατά τη διάρκεια της δίκης να προστατεύσει το δικαίωμα του εφεσίοντα για δίκαιη δίκη.

Κατά τη διαδικασία, ο κ. Πελεκάνος επικαλέστηκε αυθεντίες στην αγγλική νομολογία και έκανε λόγο για «ανίκανη δικηγορία».

Στο σημείο αυτό παρενέβη ο Πρόεδρος του Εφετείου αναφέροντας στον συνήγορο υπεράσπισης του Κρασοπούλη ότι αν γίνει αποδεκτό το επιχείρημα περί ανίκανης δικηγορίας, σημαίνει πως όταν αποτυγχάνει η δικηγορία σε μια υπόθεση λόγω στρατηγικής, τότε πρέπει να επαναλαμβάνεται η δίκη και να αθωώνονται οι κατηγορούμενοι.

Διερωτήθηκε ακόμα πότε έγινε αυτή η αλλαγή ή η στροφή στα αγγλικά δικαστήρια, αναμένοντας από τον κ. Πελεκάνο την προσκόμιση σχετικών αυθεντιών.

Ο συνήγορος υπεράσπισης του 3ου εφεσίοντα, Γρηγόρη Ξενοφώντος, Ροβέρτος Βραχίμης, επικεντρώθηκε στον τότε μάρτυρα κατηγορίας Φάνο Χατζηγεωργίου, ο οποίος είπε ότι είναι αναξιόπιστος.

Στάθηκε ιδιαίτερα στην εκδοχή του φονικού όπλου, υποστηρίζοντας ότι παρά τις υποδείξεις του Χατζηγεωργίου για το μέρος που το πέταξε και τις έρευνες που έγιναν από την Αστυνομία, ποτέ δεν βρέθηκε κάτι.

Όπως πρόσθεσε ο κ. Βραχίμης ο πελάτης του δεν είχε κίνητρο, ενώ το κίνητρο που του αποδόθηκε ήταν αντιφατικό. Σημείωσε, μάλιστα, ότι του υποβλήθηκαν πολλές αντιφατικές εκδοχές από την κατηγορούσα Αρχή, για το λόγο που έκανε το φόνο, οι οποίες όπως πρόσθεσε καταρρίφθηκαν από τους μάρτυρες υπεράσπισης, τις μαρτυρίες των οποίων απέρριψε το πρωτόδικο δικαστήριο.

Ο συνήγορος υπεράσπισης του 4ου εφεσίοντα, Ανδρέα Γρηγορίου, Αντρέας Μαππουρίδης, υποστήριξε ότι ο πελάτης του δεν μπορούσε να συνωμοτήσει, ούτε να συμμετάσχει στη διάπραξη φόνου, αφού την Πρωτοχρονιά του 2010 δέχθηκε ο ίδιος βομβιστική επίθεση, ήταν σε άσχημη κατάσταση και υποβαλλόταν συνεχώς σε επεμβάσεις.

Συνεπώς, όπως υποστήριξε, ο πελάτης του, ο οποίος ήταν σε άσχημη ψυχολογική κατάσταση και κινδύνευε να χάσει το πόδι του, δεν θα μπορούσε να συνωμοτήσει για το συγκεκριμένο φόνο, αλλά και για κανένα φόνο.

“Δεν μπορούσε σωματικά να βρίσκεται αλλού εκτός από το ΓΝΛ και το Ιπποκράτειο Νοσοκομείο, όπου μεταφέρθηκε για την επέμβαση”, συμπλήρωσε.

Η διαδικασία θα συνεχιστεί αύριο Πέμπτη, με την αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης της 1ης εφεσίουσας, Έλενας Σκορδέλη και τη θέση της κατηγορούσας Αρχής επί των εφέσεων των τεσσάρων καταδικασθέντων.

Σημειώνεται ότι η Έλενα Σκορδέλη, ο Τάσος Κρασοπούλης, ο Γρηγόρης Ξενοφώντος και ο Ανδρέας Γρηγορίου καταδικάστηκαν σε ισόβια κάθειρξη το 2013 από το Μόνιμο Κακουργιοδικείο, για τη δολοφονία του Άντη Χατζηκωστή, στις 11 Ιανουαρίου του 2010, έξω από το σπίτι του.